miércoles, 10 de enero de 2007

Slavoj Zizek, el chico de moda

Slavoj Zizek, el nuevo referente del pensamiento de izquierda, ha tenido su última epifanía el día 9 en El País, con un artículo titulado, “Negar los hechos, descubrir la verdad”. Comienza aconsejando algo que parece sensato: “No deberíamos llorar la muerte de Sadam Husein (...)... Guardemos nuestras lágrimas para otras cosas”.

Debemos interpretar, pues, que en el presente hay cosas que merecen nuestras lágrimas de manera más legítima. ¿Cuáles pueden ser? Zizek recoge, para orientarnos, el criterio de autoridad de Muhammed Saïd al-Sahaf, “aquel desafortunado ministro iraquí de Información que en las conferencias de prensa diarias negaba heroicamente incluso los hechos más evidentes, sin salirse nunca de la línea oficial (...) a veces incluso soltaba alguna extraña verdad: enfrentado, por ejemplo, a la afirmación de que los americanos controlaban una zona de Bagdad, espetó: "Los americanos no controlan nada; ni siquiera se controlan a sí mismos"”.

Al leer esto he pensado en lo que su abuela solía decirle a Leo Strauss: “Te quedarías sorprendido, hijo mío, si supieras con qué escasa sabiduría este mundo nuestro es gobernado”. ¿Iría Zizek a proponer que dedicásemos nuestras lágrimas a la escasez de sabiduría de los que nos gobiernan? Eso sería interesante. Quizás hasta nos aclarase si los que nos gobiernan son una panda de memos –lo cual sería más digno de un pataleo que de una lágrima- o si el gobierno de los hombres sobre sí mismos está, por la propia naturaleza de la cosa política, siempre falto de sabiduría. Claro que, en este último caso, nuestras lágrimas no aumentarían la sabiduría política.

¿A qué hay que dedicar nuestras lágrimas? Pues a la maldad de los americanos, que es una maldad que, siguiendo el razonamiento de Zizek, va acompañada de estulticia, con lo cual, habría que deducir que es una maldad irresponsable. Pero no es esto lo que el sabio Zizek concluye, puesto que al final del artículo se pregunta: “¿Quién ahorcará a George W. Bush?

Zizek es, supuestamente, un europeo inteligente. Y, sin embargo, parece incapaz de comprender cómo siendo tan fácil gobernar bien y con justicia, los americanos se empeñan en gobernar mal y con injusticia. A Zizek le falta, para ser coherente, proponer que los americanos consulten a los sabios europeos para diseñar su política exterior.

Una muestra de la ignorancia malvada de los americanos la encuentra Zizek en la diferencia que Jeanne Kirkpatrick estableció -¡en 1979!- entre regímenes "autoritarios" y "totalitarios".

Esta distinción –escribe Zizek- sirvió de justificación para la política colaboracionista de Estados Unidos con ciertos dictadores de derechas, mientras que trataba con mucha mayor dureza a los regímenes comunistas: los dictadores autoritarios son gobernantes pragmáticos a quienes les preocupa su poder y su riqueza y les traen sin cuidado las cuestiones ideológicas (...); en comparación con ellos, los líderes totalitarios son unos fanáticos desinteresados que creen en sus ideologías y están dispuestos a quemarlo todo por sus ideales. De modo que uno puede tratar con los gobernantes autoritarios, pues reaccionan de una manera racional y predecible a las amenazas materiales y militares, mientras que los líderes totalitarios son mucho más peligrosos y hay que enfrentarse a ellos directamente”.

A continuación pone Zizek sobre la mesa la prueba del nueve de la estulticia americana: “Lo irónico del asunto es que esta distinción es la síntesis perfecta de los errores cometidos por Estados Unidos en la ocupación de Irak: Sadam era un dictador autoritario.”

Cuando Kirkpatrick diferenciaba entre “autoritario” y “totalitario” tenía, sin duda, razón. Si ambas son formas despreciables de la tiranía, la tiranía totalitaria moderna ha demostrado su enorme capacidad destructiva al justificarse a sí misma con argumentos supuestamente científicos a cuyo servicio ha puesto todo el potencial de la moderna tecnología. La dictadura totalitaria controla todos los ámbitos de la vida, pública y privada, con el convencimiento de que está preservando el bien común no sólo de su país, sino mundial. Si la dictadura autoritaria es una plaga para los ciudadanos de un país, la totalitaria es un cáncer en la política internacional.

El totalitarismo moderno ha demostrado -y continúa demostrando- hasta qué punto la política internacional está guiada por parámetros hobbesianos.

La característica esencial del totalitarismo moderno es que es el enemigo existencial de las democracias. El enemigo existencial es aquel con el que no hay posibilidad de negociar porque la afirmación de su existencia significa la negación de la nuestra.

Claro está que podemos discutir si Sadam era un enemigo existencial o no de los Estados Unidos. Incluso podemos discutir si Estados Unidos es un enemigo existencial de Europa o si el diálogo es más poderoso que cualquier enemigo existencial. Todo puede ser discutido. Lo que no está nada claro es que la realidad política, y especialmente, la realidad de la política internacional, que es la Política con mayúscula, esté dispuesta a conmoverse con nuestros argumentos.

Que quede claro: No he derramado ninguna lágrima por Zizek.

24 comentarios:

  1. La actitud del intelectual europep, que lo es en la medida en que es de izquierdas, es negar la mayor. A la presencia de USA en el escenario mundial y a su valor antitotalitario (demostrado) le opone la resistencia de la vieja izquierda que ha heredado los viejos argumentos del marxismo tradicional. "Los americanos son nuestros amigos, pero..." era el argumento nada tibio de la intelectualidad universitaria desde 1960 hasta hoy.
    Ayer, sin ir demasiado lejos, el político de Izquiertda Unida (Del PCE) Alcaraz, defendía en telemadrid la democracia cubana y la piña que el pueblo de Cuba forma con sus gobernantes, frente a la democracia formal. Un argumento curioso que empleó para definir las desviaciones de la democracia::

    En todo el mundo formar un médico cuesta 300.000 $. Europa y América captan a los médicos que se forman en África para que trabajen en sus instituciones. Cuba distribuye más de 20.000 médicos en países que los necesitan, habiéndolos formado ella.
    Esa es, "democracia internacionalista".

    Podríamos llamar a eso "emigración de cuadros" a paises que pagan con dólares a Cuba y esta revierte parte del pago, no todo, a los médicos en modenda cubana.

    ResponderEliminar
  2. Éste es el post que me hubiese gustado escribir después de leer el artículo de Zizek. Me levanto de la silla y aplaudo.

    ResponderEliminar
  3. 1)La pena de muerte es una aberración.
    2)¿Existen los intelectuales europeos?
    3) Será que fui una chica del 68 de Tlatelolco, pero a mí sí me preocupa la diferencia que existe entre la muerte de Sadam y la de Pinochet (creo que estaréis de acuerdo conmigo en que ambos eran genocidas), y no olvido la de Allende.
    4)¿Bush no es un genocida?

    Un abrazo, Gregorio.

    ResponderEliminar
  4. Luis: A mi hay muchas -muchísimas cosas- de los USA que no me gustan nada. Pero me parece que no puedo criticarlos por defender sus intereses. Es lo que intentamos hacer todos con mayor o menor sabiduría. Lo que no entiendo es a los antiamericanos europeos que, al mismo tiempo se niegan a crear una Europa efectivamente unida. En la mirada reticente respecto a la Unión Europea coinciden los americanos y los diversos particularismos europeos. Es una de nuestras granes ironías.

    ResponderEliminar
  5. Ferrancab: Gracias. Con frecuencia me pasa lo mismo cuando paso (casi diariamente) por tu casa y leo lo que escribes.

    ResponderEliminar
  6. Querida Gabriela: voy a dejar tus preguntas expuestas al debate. Solamente un pequeño comentario respecto a la segunda. Sí, en Europa existen intelectuales. Europa es una plaga de intelectuales. LO que no hay es filósofos. Y esto es lo grave, porque el intelectual, en el fondo, no e sotra cosa que un intermediario entre las ideas de un filósofo y la calle.

    ResponderEliminar
  7. Para el debate:

    1)No. Lo que es una aberración, históricamente, es su desaparición.

    2)Hay sofistas a patadas, como dice Gregorio.

    3)Pinochet merecerá muchos calificativos; no el de genocida. Etiqueta que, por cierto, le casaría mejor a algún nazi refugiado en Chile que Allende, notorio antisemita y proponente en tiempos de la eugenesia, no quiso entregar -y estaba en su derecho- a Israel.

    4)Se le hace muy flaco favor a las palabras y, sobre todo, a los que las usamos desvirtuando su significado. Más si se hace por andar con las anteojeras políticas puestas.

    ResponderEliminar
  8. Claudio.
    Yo tampoco derramé lágrimas por Zizek, pero cuando leí su artículo se me aceleraron las pulsaciones y me puse de mal humor. ¡Qué un tipo así tenga la influencia que tiene! Ya lo sé, ya lo sé, no debería pillarme de sorpresa pero...
    Ahora que le leo a usted me quedo tranquilo. Viene a decir lo que a mí me gustaría saber pensar en lugar de cabrearme. Gracias.
    PS: ¿Hay inconveniente en que corte/pegue su texto en otro blog? (citando origen y con enlace, naturalmente)

    ResponderEliminar
  9. Como casi siempre me ocurre, no sé si estar de acuerdo con usted, maese Luri, o no estarlo. Ahora bien, a mí el texto de Zizek, sobretodo cuando ahonda en lo de Kirkpatrick, me parece elemental para hablar del autócrata que ahora me tiene ocupado.

    Deberé leerme este post suyo uas trescientas veces, a lo Bart Simpson, para opinar .

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  11. Subal: ¡Coño!

    Su Sátrapa comenzó siendo un jerarca autoritario y parece que va para dictador totalitario a marchas forzadas, siguiendo el alegre paso de la historia. Desde lejos, ¿sabe lo que más miedo me da de él? ¡Que me parece sincero en su descomunal amor por su país! Es un amor constrictor, de la maté porque era mía. Pero sufragado por los petrodolares o petroeuros.

    Quizás le sea de ayuda visitar la página del MSV ("Movimiento Stalin Vive") y echar una mirada a lo que escriben el Camarada Molotov y la camarada Vagina Seminova.

    http://www.stalinvive.com/

    ResponderEliminar
  12. Claudio: No me abrume usted, que mi ego no es de piedra.
    Por supuesto, puede utilizar este texto como mejor le parezca.

    ResponderEliminar
  13. 1 - Yo no se si aplicarle la palabra aberración a la penad de muerte. Si se que no es deseable en un nación en la que rigen las leyes. Pero la palabra aberración no me dice nada. Ninguna muerte me agrada, pero cuando miro al ejecutado siento mayor o menor pena (en los casos citados ninguna) Indignanción por la pena de muerte es otra cosa.
    2 - Europa tiene y ha tenido intelectuales, y los tendrá. Gabriela, de eso no nos falta, pero no todos piensan en la misma partitura. Lo que si existe es un antiamericanismo USA bastante común (yo lo he sentido en mis años mozos y aún en algunos menos mozos) que carece de sentido, a partir del hecho de que la presencia yanki en los dos conflictos mundiales y en la posterior reconstrucción europea posibilitó a la actual Europa y a sus alternativas, mejores o peores.
    3 - Sadam y Pinochet fueron dictadores, no se si genocidas. Otra vez los adjetivos, Gabriela, sintetizan demasiado el concepto. Podemos hacer una lista enorme de dictadores y otra, menos enorme, de estados totalitarios que han tenido a sus líderes que pueden ser considerados dictadores (para entendernos, si se quiere) pero que son cosas diferentes. Leer a Hanna Arendt que lo explica mucho mejor que yo.
    Allende fué asesinado o victimado dentro de un acto ilegal de levantamiento armado contra un régimen constituido legalmente. Pero, porque siempre hay un pero, ya que "nada en la historia tiene un solo punto de vista y los demás son falsos" (como dice un amigo mío, en un pais democrático con fórmulas de gobierno y leyes demócraticas no se pueden hacer cambios constitucionales o de calado profundo en lo social sin disponer de más de 2/3 de los votos. Intentarlo es fragmentar al país, escindirlo.
    4 - Bush es el presidente de USA y Jefe de las Fuerzas Armadas. NO creo que sea un genocida, en el sentido estricto de la palabra o del concepto. El número de muertos no tiene que ver con el concepto genocida, que es según el diccionario RAE:
    "genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de religión o de política.
    Podemos discutir sus órdenes o la de sus Secretarios y Jefes del estado Mayor en la invasión y guerra de Irak, pero no como genocida, salvo que se encuentren directrices para exterminar a los irakies, a los sunies, a los chiies o a cualquier grupo social, en Irak."
    Una muestre de genocidio claro fué la actuación de los diversos grupos étnico-religioso en las guerras de fragmentación de la extinta Yugoeslavia. Ahí hubieron órdenes y directrices en el sentido del exterminio de las poblaciones en zonas enteras.

    ResponderEliminar
  14. Impecable, Luis. Impecable. Qué imprtante es saber distinguir y definir bien los conceptos. Me viene a la mente una imagen muy potente de Platón en donde equipara a un "mal carnicero" al que no separa, y corta bien, los límites entre conceptos.

    Lola

    ResponderEliminar
  15. Gregorio, vengo a devolverte la visita y me encuentro con un artículo ¡excelente!
    Interesante la definición de Intelectual que haces y estoy de acuerdo en que hacen falta más filósofos.
    En cuanto a si Bush, Saddam o Pinochet son genocidas o no, opino que cada uno de los tres lo es absolutamente en su estilo particular. Porque apoyarse en argumentos legales no le quita responsabilidad al gringo.
    Si retomo el concepto de genocidio de Luis:
    genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de religión o de política...
    y le agrego la frase con la cual Bush justifica sus crímenes de guerra
    ...o interes nacional...;
    pregunto:
    ¿Es que acaso el Interés Nacional no es parte de la Política?
    Seré felíz el día en que al peor presidente de un pùeblo que se merece mis respetos como el americano, lo juzguen por estos crímenes.Bush no solo ha cometido crímenes de guerra contra los pueblos de Oriente con su política exterior sino contra su propia gente a quien irresponsablemente lleva a un conflicto bélico que no se sabe cuándo terminará del todo.
    Con respecto a lo que dices de nuestro SATRAPA, así, con mayúsculas y todo tienes completa razón.

    Ufff! Bueno, yo solo pasaba a desearte, Gregorio, el mejor de los años.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  16. Claudio.
    De esto del genocidio también habría mucho que hablar. Resulta que si alguien mata a un número n de personal "al azar" es culpable de un crimen (mayor o menor dependiendo del tamaño de la n), pero si éstas n pertenecen a un determinado grupo (además de al humano) resulta que es un genocidio. Esto representa un multiplicador x sobre el n anterior (siendo x > 1), que aumenta el crimen. Parecería que se está matando algo más que personas, que el genocidio pasa de ser motivo del crimen a definitorio de la víctima. No se ha matado sólo a personas, sino también a un concepto. No me acaba de convencer.

    ResponderEliminar
  17. Vamos a ver: creo que lo que no se entiende es que a la hora de hablar de genocidio conviene saber de que se habla desde el punto de vista conceptual. Para incriminar a Bush, quien quiera hacerlo, no podrá hacerlo por genocidio; tendrá que hacerlo por otra manifestación criminal y se verá. pero el problema no está en usar las palabras a la moda porque así nos entendemos todos, sino en usar las palabras y sus conceptos, porque la reducción sietemática conduce a no decir nada y a estar todos de acuerdo.

    Desde mi punto de vista se trata de un modo horrible de estar de acuerdo.

    ResponderEliminar
  18. Rita: a lo que antecede añado una pregunta por si no he entendido bien: ¿a que grupo social? elimina Bush. Porque la causa, interés nacional, podría serlo de genocidio. pero ¿a que grupo en concreto? Porque sabemos de Sadam que eliminó a grupos de kurdos en nombre de su interés nacional, eso si. O Pinochet eliminó a izquierdistas (eso se discutió durante su arresto en Londres, para saber si era genocidio). Hace falta un grupo consolidado, Rita. Los USA ometieron genocidio en las tribus nativas de los territorios del Norte del continente americano, eso es genocidio. pero si no hay grupo no hay genocidio. Habrá otra cosa, pero tengamos en cuenta que no creo que a Bush le interese un Irak deshabitado, no se me ocurre la razón.

    ResponderEliminar
  19. Vamos a ver , que un ordenamiento juridico de acuerdo con su tiempo y lugar en que se realizo ,y con la plena conformidad de sus normas vigentes , ampare el exterminio de otros grupos , aunque sea por razones politicas , y debido a ese monopolio de la fuerza que Tiene como estado , no hace que estas normas sean legitimas , y puedan ser luego juzgados los individuos como criminales contra la humanidad , .casos varios de muchas dictaduras pasadas y de actuales regimenes.La ley no es la ley, por muy promulgada y sancionada que este , la lucidez , nos dice , que por encima de las normas dictadas por un pais , existen unos principios culturales de justicia , conformados como consecuencia del avatar historico , y universalmente reconocidos , que establecen criterios de justicia y derechos fundamentales inscritos en la naturaleza humana , cierto es , que la politica muchas veces hace involucionar estas ideas o las obvia , asi es la vida

    ResponderEliminar
  20. Peggy, ningun ordenamiento jurídico ampara ningún exterminio. No se trata de que las palabras y los conceptos quieran decir lo que queremos simplemente porque nos resulta fácil o sea un lugar común. Se trata de que las palabras quieran decir lo que son los conceptos que amparan. Genocida es genocida, criminal es criminal, dictador es dictador y totalitario es totalitario. Cada una sirve para describir una realidad y no son intercambiables, por mucho que detrás pongamos un discurso apasionado.
    Leer en lo que yo he escrito que un ordenamiento jurídico ampara un acto genocida, eso si es una aberrración. Yo soy dueño de lo que escribo y cada cual debería ser dueño de lo que lee y entiende. Y como ni lo he escrito ni lo pioenso, así lo digo.

    ResponderEliminar
  21. No me referia a su comentario concretamente , si usted lo entendio asi , es que los cruces virtuales en ocasiones producen mal entendidos .
    Tan solo queria evidenciar la diferencia entre legal y legitimo , llamando la atencion sobre ciertos ordenamientos que si ampararon los genocidios , historicamente sabemos cuales son , stalinismo , nazis .Mi comentario si usted lo relee es mas bien una disertacion impersonal

    ResponderEliminar
  22. Lo siento, Peggy. Lo tomé dentro de la polémica en la que estaba enredado. Claro que desde su perspectiva no tengo menos que darle la razón,... a medias, y digo a medias porque no siempre las leyes son legítimas, y eso lo sabemos usted y yo perfectamente. Nazismo y stalinismo, por su propia naturaleza, permanecen al margen del ordenamiento desde el que miramos el universo. En cualquier caso espero que entienda mi desliz al hilo de los comentarios virtuales. No se si pedir excusas o enviarle un saludo afectuoso.

    ResponderEliminar
  23. Con un kiss :) legitimo , se salda el mal entendido

    ResponderEliminar

La Isla de Siltolá

 I Finalmente, después de varios intentos fallidos, el mensajero nos ha encontrado en casa y me ha entregado los ejemplares de Una triste bú...